Simone对于普法宣传画“司马光砸缸要罚款20元”，大家有什么看法？
的有关信息介绍如下：
司马光砸缸这个故事说的是，司马光同聪明的智慧砸缸救了小朋友，题目提示罚款二十元，古人真没有这一说。当今社会也有见义勇为者蒙冤爱罚，做了好反成了阶下囚，社会要声张正义，惩恶扬善，给好人，给英雄一个公道。
找司马光父亲，让他赔，从宋至今近千年利息也不要忘了。反正他们家有钱！
告诫人们少管闲事，免得祸临自身。
法律是一个硬性条款，但要记得要有柔情。
这是一个典型的“用错典故”的普法宣传案例。
普法教育是各级政府以及基层社区的重要工作之一。“无故故意损坏公私财产和公共设施也是违法，必须得到应有的处罚”这个普法宣传的本意没什么问题，但是，普法者本身，既要懂法也要有文化。
“司马光砸缸”的故事，已经流传了一千多年，这个故事最核心的内容，是赞扬还是个孩子的司马光 面对突发事件表现出的冷静和机智。这才是这个“励志故事”的本质。
即使是在现代的法制社会的背景下，司马光对于“突发事件”的处理，几乎是“教科书般的经典”——既拯救他人又保护自己。他的“砸缸”行为仅仅是“应急处置”的有效手段而已，与“破坏公私财产”这个主观故意相差十万八千里。
用司马光砸缸作为“破坏公私财产”的案例，本身的法律依据就是错误的。所以，这样的普法，效果不会太好。不仅仅是“哗众取宠”，还会混淆视听，让人对法律精神产生误解。
从文化角度来讲，普法宣传的作者，似乎对于“司马光砸缸”这个历史小故事究竟表达了什么样的“文化情怀”并没有理解。
见义勇为，助人为乐，是中华民族的传统美德，故事的主题，也是宣传和弘扬这些传统美德。至于司马光究竟是不是真的“砸了缸”，或者说小时候的司马光是否能够“砸的动”那口大水缸是另外一回事，但弘扬一种美德，赞赏一种冷静和智慧才是这个故事的“文化内涵”。
哪怕是按照现代社会的“法律标准”和“道德标准”，也不能推导出“司马光砸缸罚款二十元”这样的法律后果和道德后果。
首先，司马光砸缸的目的，不是为了单纯的破坏公私财产，也不是客观上为了满足自己的“私利”而破坏公私财产，怎么能和“任意占有或毁坏公私财产”混为一谈呢。
第二，司马光砸缸本身 ，仅仅是对“突发人身危害事件”的合理的及时的处置手段，即使这种处置手段的确损坏了公司财产，但实施处置的当事人并不用承担相应的损失后果。
前两年有一个段子，有个医院的医生和护士为了抢救一名出了车祸危在旦夕的伤者，因为情况紧急未经家属同意就剪开了伤者的衣服进行了及时的救治。
伤者的命保下来了，但是家属却以未经家属同意就破坏伤者衣物为由，要求医生护士赔偿伤者身上那身价值不菲的衣物。
当然，患者家属的无理要求，就是伤者本人也看不下去。假如按照普法宣传的观点“司马光砸缸救人需要罚款二十元”的话，那医生护士剪坏伤者的衣服抢救伤者究竟应该罚款多少呢？
难道真的需要“司马光们”再遇到有人掉到大水缸里命在旦夕的时候，先跑回家找他爹要“二十块钱”，或者先问问他爹有没有“二十块钱”，然后再考虑是不是真的有必要花二十块钱来“砸缸救人”吗？
普法宣传工作者，既要懂法律还要有文化，更重要的是不能“不懂装懂，自以为是”。
普法的人参加过上岗前考试吗？什么毕业啊？
司马光砸缸是为了救比自己还要小的儿童，此举证明他的知商比现代的人要高。他是一位聪明的小孩子，没有杂念，第一时间砸烂了缸水流出来了就不会被淹死。比着现代人，就是一群成年人在围观、讨论救与不救人，会不会被冤枉。早就被淹死啦！司马光后来成为了中国历史上杰出的人才。
这就是告诉大家，做好事是要付出代价的，
2019最精彩短篇小说
王林清自己偷档案。
王林清向领导汇报档案被偷了。
领导不查不问。
王林清向社会公开档案被偷了。
大领导来查了。
查的结果是，档案被王林清偷了。
因为掉进去的不是他家的孩子，如果掉进去的是他家的孩子，还提出要罚款吗？
